“Het kan als je het wilt!”
Datum: 09-10-2019
10:27 uur - Dinsdagmiddag 8 oktober bracht Marjan Minnesma, directeur van Urgenda een inspirerend bezoek aan scholengemeenschap Reggesteyn.
Circa 90 leerlingen uit 4, 5, 6 VWO en 5 HAVO hadden het rapport van Urgenda onder die titel, bestudeerd en kritische vragen voorbereid. Dit in het kader van hun lesprogramma voor Natuurkunde en Nederlands. Urgenda geeft in het rapport aan dat 100 % duurzame energie in 2030 nog steeds mogelijk is, maar dan dient wel alles op alles gezet te worden en dienen we 5 x anders te gaan leven op het terrein van wonen, vervoer, eten, produceren en energie opwekken.
Na een presentatie van Marjan Minnesma, waarin al een deel van de vragen werd beantwoord, volgde in rap tempo de ene vraag na de andere, die even rap werden beantwoord.
Vragen over hoe de thema’s 5x anders bereikt konden worden, hoe mensen overtuigd konden worden enz. Marjan Minnesma was onder de indruk van de grondigheid waarmee de leerlingen het rapport hadden bestudeerd en de vragen die er werden gesteld.
Het bezoek was dan ook inspirerend zowel voor de leerlingen als aanwezige leraren en leden van het Platform als voor haarzelf.
Voorafgaand aan het gesprek met de leerlingen was er een lunch met een 3-tal vertegenwoordigers van het college van B&W, een aantal raadsleden van verschillende politieke partijen, leden van Duurzaam (t)Huis Twente, leden van het Platform, de locatiedirecteur, een aantal leraren en een aantal leden van de debatclub van Reggesteyn.
Ook daar kwamen diverse vraagstukken rond de verduurzaming van onze samenleving aan de orde, onder andere de manier waarop de doelstellingen bereikt kunnen worden: niet van bovenaf, maar van onderaf. Tegelijkertijd was er aandacht voor de urgentie van het probleem en de noodzaak tot verandering. En was er bijvoorbeeld discussie over de vraag waarom het vliegverkeer buiten de doelstellingen was gehouden en of en zo ja hoe dit teruggedrongen zou kunnen worden.
Marjan Minnesma benadrukte in het gesprek dat er voor alle onderdelen van de samenleving een oplossing was om in 2030 de doelstellingen te bereiken. In haar talloze gesprekken met grote industrieën als Tata Steel en Hoogovens is gebleken dat er oplossingen zijn. Deze worden alleen nog niet toegepast omdat het dan de producten 10 % duurder maakt. De enige uitzondering vormt het vliegverkeer. Vooralsnog is hier de enige mogelijkheid dat bij het vliegverkeer alle kosten worden meegenomen (de vervuiler betaalt) en dat daarmee bijvoorbeeld de korte vluchten binnen Europa worden vervangen door trein en auto.
De presentatie van Marjan Minnesma staat vanaf volgende week op de website van Platform Duurzaam Hellendoorn, www.duurzaamhellendoorn.nl.
Stichting Platform Duurzaam Hellendoorn is samengesteld uit vertegenwoordigers van organisaties op het brede terrein van duurzaamheid en mensen op persoonlijke titel. Zij is het officiële, onafhankelijke adviesorgaan van de gemeente op het terrein van duurzaamheid en adviseert gevraagd en ongevraagd. Als tweede taak heeft het platform om inwoners te informeren, enthousiasmeren, stimuleren, verbinden enz. voor het bereiken van een duurzame samenleving.
Reacties via Facebook
Reacties
Hendrik schreef op 11-10-2019Aan het aantal reacties kun je nu al zien hoe betrokken de burgerij is. Ik zou zeggen, stop deze linkse indoctrinatie en richt je op goed onderwijs!!!!
Mitis schreef op 11-10-2019Ach Hendrik komt allemaal goed, zoals Churchill zei, als je jong bent en niet links heb je geen hart, als je als ouder niet rechts wordt heb je geen hersens. Alleen bij WSB duur het wel erg lang...;-)
William S. Burroughs schreef op 11-10-2019Aan Mitis. Forever young. Prettige dag.
Mitis schreef op 11-10-2019Forever young is een typisch linkse droom WSB. Ik vrees wat anders...
William S. Burroughs schreef op 11-10-2019Aan Mitis. Klopt. Ook ik moet ooit met mijn pakje naar de molen en daar gaat het volgens mij met rechts verstand nooit wat worden. Prettige dag.
Mitis schreef op 12-10-2019@ WSB als rechtse agnostisch atheïst heb ik u idd niets te bieden...
William S. Burroughs schreef op 12-10-2019Aan Mitis. Het was bij wijze van spreken. Ik geloof ook niet in de molen omdat die door mensen is gebouwd. Daarentegen ben ik er wel van overtuigd dat er iets moet zijn wat het aardse materialisme overstijgt. Want anders zou ons aardse bestaan wel heel erg simpel en voorspelbaar zijn. Dat iets of wat het ook mag wezen moet toch beter weten en daardoor slimmer zijn. Daar kan je vele boompjes over opzetten maar dat heeft geen enkele zin want voor de waarheid zal je eerst moeten sterven. En tot die tijd blijf ik uit voorzorg links, niet omdat ik beter ben maar gewoon omdat het beter voelt. Knipoog. Prettige dag.
Wat ben ik toch een tut! schreef op 12-10-2019@WSB, er is volgens mij niets meer dan materie. Omdat er geen enkel bewijs is dat er méér is. Dat ‘iets of wat het ook mag wezen’ heet evolutie. De omstandigheden (klimaat, het weer, zonlicht, temperatuur, overstromingen, voedseltekort,vervuiling etc.) verandert, en alle organismen/soorten die zich het beste aanpassen aan deze veranderende omstandigheden overleven, de rest plant zich niet voort en verdwijnt.. Er is geen leven ná de dood; vergelijk het met gloeilamp; wanneer deze kapot is, geloof je toch ook niet, dat zijn ‘licht’ op een andere plek eeuwig verder zal schijnen. De ‘geest/ziel’ van de mens is niets anders dan electrische stroompjes in de hersenen.
Mitis schreef op 12-10-2019Ik zou maar oppassen Tut, Ik heb gelezen dat in de kwantummechanica deeltjes op twee plaatsen tegelijk kunnen zijn. Je weet maar nooit he....
Geronimo schreef op 13-10-2019Hendrik, denk jij ook niet dat dat ligt aan de thumbnail?
Jaap schreef op 13-10-2019Het ligt denk ik aan een raar soort propaganda. Dat het door toenemende CO2 uitstoot steeds warmer zal worden weten we al sinds 1912, dat dit op de lange termijn problemen zal veroorzaken is ook gewoon duidelijk. Dat is een kwestie van natuurkunde. Daar is op zich niks 'links' of 'rechts' aan, maar toch zie je steeds meer dat het oplossen van dit probleem wordt afgedaan als een 'links' issue en dat is hartstikke kortzichtig.
De gewone man schreef op 18-10-2019Aan Jaap, Ondanks de strijd tegen CO2 zoals die op alle fronten wordt gevoerd, is er geen enkel empirisch bewijs dat aantoont dat CO2 verantwoordelijk is voor opwarming. Veel klimaatexperts gaan ervan uit dat dit zo is, maar bewijs daarvoor hebben ze niet. Links grijpt dit gelijk aan voor waar en probeert de burger een oor aan te maaien. Dus een linkse issue en niet kortzichtig.
De gewone man schreef op 18-10-2019Jaap, De voornaamste oorzaak van de opwarming is de zon, gevolgd door een afnemend magnetisch veld om de aarde. Als de zon actief is en er regelmatig zonnevlammen voorkomen, dan zorgen deze ervoor dat de kosmische stralen worden afgebogen en elders de ruimte in worden geslingerd zodat ze niet de aarde bereiken. Vergeet de continentale driften met daarbij veranderende oceaanstromingen niet, die invloed heeft op onze klimaat. De linksen willen je doen geloven dat dit door smeltend ijs komt, terwijl dit bijna geen invloed heeft.
Hendrik schreef op 18-10-2019De gewone man heeft het goed verwoord!
Jaap schreef op 20-10-2019De gewone man heeft het op elk punt verkeerd. Dat CO2 warmte vasthoud weten we al een jaar of 100, is een volstrekt bewezen eigenschap van CO2. De zon is al jaren stabiel, daar komt geen structurele extra warmte vanaf die de huidige structurele warmtestijgingen kan verklaren.
Jaap schreef op 20-10-2019Het is heel simpel, meer CO2 = meer warmte. Dat is niet links of rechts, dat is natuurkunde.
Geronimo schreef op 20-10-2019Jaap, een fout, het is de rechtse man, ofschoon die denken dat dat gelijk staat aan gewoon.
Han schreef op 20-10-2019Jaap, mooie professor bent u. Lees het volgende even. Onze zon gaat door een cyclus van hoge en lage activiteit, die gemiddeld elf jaar duurt. Op het maximum zijn er veel zonnevlekken en is de zon helderder, op het minimum zijn er weinig tot zelfs geen vlekken en is de zon minder helder. De cycli zelf gaan ook op en neer en eens om de 100 tot 200 jaar bereikt hij een 'grand maximum' of een 'grand minimum'. Het laatste 'grand maximum' dateert van 1958, waarna de zonneactiviteit langzaam maar zeker weer begon af te nemen. De afgelopen 9.300 jaar is die afname echter nog nooit zo steil geweest als nu. Het bekendste 'grand minimum' was het Maunder Minimum, een periode van zeventig jaar tussen 1645 en 1715 waarin de zon enorm verzwakte. Haar helderheid ging met een procent achteruit en het aantal zonnevlekken daalde tot zo goed als nul. Het fenomeen deed zich exact voor tijdens de koudste periode van Kleine IJstijd, toen de temperatuur in de noordelijke hemisfeer met 0,6 graden Celcius daalde. "Een toeval of versterkte het Maunder Minimum de IJstijd?", vraagt Guillen zich af. Kleine IJstijd Volgens het Goddard Institute for Space Studies van de NASA is de temperatuur op aarde met 0,8 graden Celcius gestegen sinds 1880, toen de Kleine IJstijd tot een einde kwam. Maar de grootste opwarming zou nog moeten komen volgens de meeste wetenschappers. Computersimulaties van het National Center for Atmospheric Research in Colorado voorspellen dat een 'grand minimum' in het midden van de 21ste eeuw de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde zou vertragen met enkele tienden van een graad. Maar op het einde van dat 'minimum' zou de opwarming van de aarde gewoon weer verdergaan. Kosmische straling Er is echter meer aan de hand, volgens Guillen. Want het 'grand minimum' heeft nog een ander gevolg, meer bepaald voor de kosmische straling vanuit onze melkweg. Normaal gezien wordt onze planeet daarvan beschermd door het sterke magnetische veld van de zon en haar radioactieve winden. Maar als de activiteit op de zon vermindert, krijgen we meer van die straling te verduren. Recent onderzoek toont aan dat kosmische straling de vorming van wolken op aarde in de hand werkt. En die schermen ons af van de zon en koelen de aarde nog verder af. Volgens Russische wetenschappers in het 'Bulletin of the Russian Academy of Sciences: Physics' zou dat fenomeen alle andere klimaatsfenomenen domineren de komende decennia. Radicale theorie Een radicale theorie, maar zelfs mainstream wetenschappers die de zon bestuderen, houden er rekening mee dat er effectief een 'grand minimum' aankomt. "We weten niet wat de gevolgen zullen zijn, maar we leven in ongewone tijden", aldus Yvonne Elsworth van de universiteit van Birmingham.
Han schreef op 20-10-2019Jaap, lijkt erop dat de gewone man wel gelijk heeft.
Wat ben ik toch een tut! schreef op 20-10-2019Klopt, er is echt een klimaatprobleem, het klopt ook dat het een links issue is, het klopt ook dat bedrijven daar aan willen verdienen, het klopt ook dat wetenschappers zichzelf hiermee aan het werk houden, het klopt ook dat politici met het klimaat de aandacht afleiden van de echte problemen.
Mitis schreef op 20-10-2019Natuurlijk heeft Jaap gelijk. De linkse clubs presenteren e.e.a. of ze het wiel hebben uitgevonden en willen een revolutie. Al jaren worden auto's steeds schoner - als je ten minste geen Duitse diesel koopt - HR CV ketels, goede isolatie van nieuwe huizen enzo voort. De door links NL gepresenteerde revolutie werk m.i. averechts je zult maar als boer fors geinvesteerd hebben en plotseling dat domme verhaal van D66 horen, ik zou ook exploderen!
Mitis schreef op 20-10-2019Even een filosofische opmerking. NL produceert enorm veel voedsel. Als we dat met de helft reduceren stoppen de mensen die dit voedsel nu consumeren dan met eten? Nee dus. Het moet dus ergens anders vandaan komen. Gaat die productie daar beter, schoner dan hier???
Wat ben ik toch een tut! schreef op 20-10-2019@Mitis, minder voedsel hoeft niet, maar wel ánder voedsel. Stoppen of minderen met vlees eten. Dan hoeft er ook geen mais voor veevoer meer verbouwd worden.
William S. Burroughs schreef op 21-10-2019Aan De gewone man. Vanaf het begin van de Industriële Revolutie oefent de mens invloed uit op het klimaat. Dat is nu ongeveer zo'n 100 jaar. De zon schijnt al veel langer en maakt er in uw versie de laatste 100 jaar schijnbaar een potje van. Ik ga hier geen ingewikkeld verhaal ophangen omdat het met mijn boerenverstand ook wel moet kunnen. Beste gewone man, doe niet zo naief. Het ligt niet aan continentale driften, kosmische zonnestraaltjes en ook ET heeft er niets mee van doen. Het zijn wij oftewel de mens. Ik begrijp dat u vanwege uw rechtse overtuiging vast wil houden aan wat was maar dat gaat voor links en rechts niet werken. Want het treft ons allemaal. Stop dus met die rechtse praatjes met een obsessie voor links. (Die zon die zon ... toch wel vervelend die zon?) Mijn God! Prettige dag.
William S. Burroughs schreef op 21-10-2019Aan Mitis. Ik begrijp uw zakelijke insteek maar u beledigd de filosofie hier met uw filosofische opmerking. Deze heeft niets met filosofie van doen maar is slechts een opmerking die u zelf beantwoord met 2 feiten oftewel 2 keer nee. En dan? Ik vermoed gewoon door produceren. En dat vind Spinoza of welke filosoof dan ook veel te kortzichtig. Die zal zich afvragen: Waarom zoveel? Eten we dat allemaal zelf? Wat is export? Wat importeren we? Wat is nodig? Wat is overbodig? Hoe zit het met verdelen? enz enz. Kortom een filosoof begint waar u stopt met denken. (Knipoog) Prettige dag.
De gewone man schreef op 21-10-2019Mitis, terecht punt. Neem als voorbeeld het CETA handelsverdrag. Canada kan dan vlees exporteren naar oa Nederland. Dit vlees zit vol groeihormonen, terwijl de Nederlandse boer dit al jaren niet meer mag gebruiken. De omgekeerde wereld toch? Hierin moet ik GL wel een duim geven dat ze hierop tegen zijn. Nederland heeft zoals je al opmerkt een overproductie aan vlees en zuivel. Hieraan verdienen wij Nederlanders fors. Deze inkomsten zullen komen te vervallen bij halvering van de veestapel en wij moeten duurder vlees en zuivel inkopen. Inkopen uit landen waar het dierenwelzijn niet telt, waar mest wordt gedumpt, hormonen worden gebruikt en gemanipuleerd voedsel voor de dieren wordt verbouwd. Deze hele discussie toont maar weer aan dat die linkse partijen maar wat roepen, nergens verstand van hebben en niet nadenken over de gevolgen.
De gewone man schreef op 21-10-2019En nu ik het toch heb over het beperkte denkvermogen van die linkse clubjes. Denk even terug aan die dieren activisten die dit jaar een varkensstal hebben bezet. De stress en ziekte insleep die de activisten veroorzaken zijn niet mals. Dit kan een hele veestapel de kop kosten. Maar hier wordt niet over nagedacht.
De gewone man schreef op 21-10-2019Links schiet in zijn eigen voet. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1227702484/stikstofregels-blokkeren-ook-natuur
William S. Burroughs schreef op 21-10-2019Aan De gewone man. Ben wat bevestiging betreft blij dat ik vanochtend iets eerder dan u opstond. Prettige dag.
William S. Burroughs schreef op 21-10-2019Tot slot aan De gewone man. Links schiet zichzelf in de Telegraaf altijd in de voet daar is het namelijk de Telegraaf voor. Niets nieuws onder de zon. Potverdorie ... weer die zon! Prettige dag.
Geronimo schreef op 21-10-2019@Mitis, De rechtse man, enz., leg mij dat geleuter over links eens uit. Er is geen rechtse of linkse lucht, we ademen allemaal dezelfde lucht in.We drinken hetzelfde water en eten dezelfde voeding. We willen een schoon milieu voor onszelf en onze kinderen. Ik weet politici maken er een politiek issue van.maar we willen allemaal een schoon milieu. Wij willen toch allemaal een leefbare wereld voor onze nakomelingen? Dus kan iemand mij uitleggen hoezo dit een linkse "hobby" is? Jullie willen de toekomstige generaties toch niet opzadelen, met de rotzooi die wij ervan maken? Hetzelfde geldt voor gezondheidszorg en opleidingen.
De gewone man schreef op 21-10-2019Mitis, zelfs ik wil een beter milieu. Klimaat is weinig mis mee. Het milieu daarintegen moet verbeterd worden. Onze oceanen zitten vol met plastic en andere troep. Bermen en bossen liggen vol met troep. Chemische industrie en fabricage van nieuw plastic en nog veel meer om op te noemen. Laten we ons hier druk om maken en dit aanpakken, alvorens we bouwbedrijven, grondverzetbedrijven en boeren het land uit jagen. Aan dit is niets links of rechts aan, maar prioriteit nummer 1 in mijn ogen.
Jaap schreef op 21-10-2019@Han tja ik kijk gewoon op de site van NASA -> https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Wilma Paalman schreef op 21-10-2019Jammer dat hier weer alles door elkaar wordt gehusseld, is lekker bij stamppot, maar hier alleen maar verwarrend. Deze problemen hebben inderdaad ook niets met links of rechts te maken. Onze aarde is van ons allemaal en we moeten allemaal onze verantwoordelijkheid nemen om hem goed over te dragen aan onze (klein)kinderen. De opwarming van de aarde gebeurt door met name CO2, waar de mens een heel groot aandeel in heeft. Een feit waar 98 % van de wetenschappers het over eens is. Als we niets doen, warmt onze aarde 4 graden op in de komende 30 jaar met desastreuze gevolgen. We moeten alle zeilen bijzetten om de CO2 richting 2050 te reduceren. Met name door geen fossiele brandstoffen meer te gebruiken enz. en dus alle energie duurzaam op te wekken. Landbouw is maar een kleine veroorzaker van CO2. Het stikstofprobleem staat daar in feite los van. Stikstof komt vanuit het buitenland (30-40 %) en gaat ook van ons naar andere landen (van de ammoniak gaat 4 x zoveel naar het buitenland als dat wij van het buitenland binnen krijgen). Een deel komt van het verkeer (NOx, 10-15 %), nog een deel van de overige bronnen en voor het belangrijkste deel komt de stikstof uit de landbouw (Ammoniak, NH3), tussen de 40 en 50 %. Dit wordt met name veroorzaakt door het bij elkaar voegen van de natte en de droge fractie van mest. Vandaar dat dit probleem ook pas is ontstaan door de nieuwe stallen met drijfmest. De depositie van stikstof bij een ouderwetse potstal was veel en veel minder. En dat geldt ook voor koeien die buiten lopen. Deze vermesting is schadelijk voor onze bodem, water, natuur (zowel planten als dieren). Toen de PAS is ingevoerd was al bekend dat het maar de vraag was of die juridisch haalbaar zou zijn. Nederland heeft zich verplicht om stikstof te verminderen, maar ging gewoon door met boeren, bouwen enz. en de compensatie voor de natuur en de vermindering van stikstof zou later wel komen. Daar heeft de rechter, mijns inziens terecht, nu een streep doorgezet. Één van de oplossingen kan zijn om de veestapel te verminderen, maar zou ook kunnen zijn het invoeren van nieuwe systemen waarbij de natte en droge fractie gescheiden van elkaar blijven. Wat in ieder geval naar mijn mening moet gebeuren is dat we boeren een veel eerlijker prijs voor hun producten gaan betalen, zodat ze kunnen investeren in maatregelen om dit probleem op te lossen. Meer lezen over de stikstofproblematiek en kaartjes bekijken: https://vakbladnbl.nl/wp-content/uploads/VNBL_okt2019_EindePAS-def.pdf
Wilma Paalman schreef op 21-10-2019@De gewone man: Met het klimaat is helaas heel veel mis mee. Maar dat betekent niet dat we het milieu ook moeten verbeteren (plastic soep). Ook hier geldt, het is niet of-of, maar en-en.
Geronimo schreef op 22-10-2019@Wilma Paalman, als iemand hier jouw ongelijk aantoont, laat je dan weer niets van je horen? Wacht nog steeds op jouw antwoord bij artikel over Lokaal Hellendoorn, waar jij mij om opheldering vroeg.
Mitis schreef op 22-10-2019@Geronimo: Rechts gaat uit van de wereld zoals de hij is, links gaat uit van de wereld zoals hij zou moeten zijn en rechts mag hiervan de rekening betalen ;-) .
Wat ben ik toch een tut! schreef op 22-10-2019@Geronimo, wees eens wat vriendelijker. Niemand hoeft jouw commando’s op te volgen.
Geronimo schreef op 22-10-2019@Mitis, volgens mij betalen links en rechts beiden belasting. En als ik het goed begrijp, leef jij liever in een wereld zoals die is ipv zoals die zou moeten zijn. Fijn voor je (klein)kinderen. ;-)
Geronimo schreef op 22-10-2019@tut, als iemand mij wat specifieks vraagt, wat mij enige tijd zoeken kost, en hierop geen antwoord geeft, dan ben ik niet onvriendelijk, dan is die ander gewoon onbeschoft.
Mitis schreef op 22-10-2019De mens is een homo calculus, hij kiest wat voor hem het voordeligste is of het meeste opbrengt. De rest mag jij invullen. By the way, je hoeft mijn mening niet voor me in te vullen, dat doe ik zelf wel.
Wilma Paalman schreef op 22-10-2019@Geronimo, soms gaat er ook wel eens iets mis. Zie mijn antwoord. Niet meteen het slechtste van mensen denken. Zelf geloof ik in wat Rutger Bregman zegt: De meeste mensen deugen. En ik reageer tenminste met mijn eigen naam.
Wat ben ik toch een tut! schreef op 22-10-2019@Geronimo, misschien is er een andere reden; griep?
Geronimo schreef op 23-10-2019@Mitis, ik vul jouw mening niet in. Ik schrijf "als ik het goed begrijp" en dat heb ik dus blijkbaar niet. En er zijn genoeg personen die wat doen, zonder daar zelf profijt van te hebben. Dus jipv homo calculus had je ook "veel mensen zijn egoisten" kunnen zeggen.
Geronimo schreef op 23-10-2019@Wilma P., ik reageerde al op de 16de. Als ik wat heb geschreven, kijk ik altijd a. of het er opstaat en b. of personen hebben gereageerd en daarop te reageren of om hun te beantwoorden. Op de 21ste reageer je alhier en kijk je niet meer naar je andere post? Gaat er bij mij niet in.
Geronimo schreef op 23-10-2019@tut, ze had eergisteren al wel een post geplaatst.
De gewone man schreef op 23-10-2019Wilma, lees het volgende artikel even. https://www.destentor.nl/regio/twee-keer-knipperen-en-je-leven-is-voorbij~ade9d994/
Wilma Paalman schreef op 23-10-2019@Geronimo. Misschien kun je iets meer begrip voor mensen opbrengen en ze niet altijd langs je eigen meetlat leggen. Ik kijk dus niet direct of mijn reactie geplaatst is of dat mensen weer gereageerd hebben. Ook al snap jij dat niet. En zoals ik al zei had ik een reactie gemaakt, niet meteen, want de begroting nakijken kost ook tijd. Alleen is er bij het plaatsen iets mis gegaan. Kan gebeuren. Maak er niet zo'n probleem van.
Jaap schreef op 23-10-2019Iemand is natuurlijk ook niet verplicht om te reageren of op uitnodigingen in te gaan. Wethouder Walder wacht er volgens mij ook nog steeds op dat iemand bij hem koffie komt drinken.
Geronimo schreef op 24-10-2019Wilma P., je zegt het zelf "Ik kijk dus niet direct of mijn reactie geplaatst", maar je kijkt dus wel. Dus als je op de 21ste een reactie plaatst, zie je toch dat je vorige er niet staat? Maar laat het verder maar zitten.
Geronimo schreef op 24-10-2019@Jaap (Calkhoven?), ten eerste drink ik geen koffie en als hij nog steeds wacht, dan is wel erg dom. Heb op dit forum nl uitgelegd waarom ik niet op zijn uitnodiging inging. Nog meer oude koeien?
William S. Burroughs schreef op 24-10-2019Ik denk dat we hele discussie prima kunnen samenvatten met de titel van dit artikel. “Het kan als je het wilt!” Prettige dag.
De gewone man schreef op 24-10-2019Steeds meer mensen kiezen in de supermarkt voor biologisch of organisch geproduceerd eten. Dit zou niet alleen gezonder zijn, maar ook onze planeet een handje helpen. Maar is dat laatste wel echt waar? Onderzoekers zijn er in een nieuwe studie achtergekomen dat overstappen op biologische landbouw niet het antwoord is op ons huidige klimaatprobleem. In de studie onderzochten de wetenschappers hoeveel broeikasgassen er uitgestoten worden als Engeland en Wales volledig zouden overschakelen op biologische landbouw. En de onderzoekers komen tot een interessante conclusie. In eerste instantie zal de uitstoot van broeikasgassen enigszins teruggedrongen worden; zo ligt de uitstoot ongeveer 20 procent lager voor gewassen en 4 procent lager voor vee. Maar biologisch verbouwen betekent ook dat de opbrengst per vierkante meter land veel lager ligt. Als er vervolgens niets verandert aan ons voedselpatroon, zal er meer geïmporteerd moeten worden. En uiteindelijk leidt dit tot een toename van emissies. Die daling van de opbrengst is trouwens behoorlijk hoog. “Als we volledig zouden overschakelen op biologische landbouw, zal de totale voedselproductie met ongeveer veertig procent afnemen in vergelijking met de conventionele landbouw,” zegt onderzoeker Adrian Williams. “Dit komt omdat er bij biologische landbouw een lagere toevoer is van stikstof.” Dit verschil in opbrengst zal vervolgens gecompenseerd moeten worden. En dat betekent dat inwoners hun dieet moeten veranderen, of – als dat niet gebeurt – de import van voedsel moet toenemen. De onderzoekers gaan ervan uit dat een deel van deze import afkomstig is van veranderend landgebruik in het buitenland. En dit zou vijf keer de hoeveelheid land vereisen dat momenteel wordt gebruikt voor voedsel in Engeland en Wales. Maar biologische landbouw heeft ook zo zijn voordelen. Denk bijvoorbeeld aan een verminderde blootstelling aan pesticiden en een verbeterde biodiversiteit. Ook zullen er meer broeikasgassen in de bodem worden opgeslagen (ook wel koolstofvastlegging genoemd), mede door een toename van het gebruik van mest. Maar, zeggen de onderzoekers, dat is maar van korte duur. Alleen in de eerste decennia na de overstap naar biologische landbouw is dit merkbaar. Uiteindelijk zal de bodem een stabiele toestand bereiken, waardoor de snelheid waarmee koolstof in de bodem wordt opgeslagen, weer zal afnemen. Bovendien stellen de onderzoekers dat het slechts een klein deel van de hogere emissies van het landgebruik in het buitenland compenseert. “We moeten de voordelen afzetten tegen de eis van een grotere productie ergens anders,” constateert onderzoeker Guy Kirk. Biologische landbouw lijkt dus niet het gewenste effect teweeg te brengen. De onderzoekers concluderen namelijk dat de netto uitstoot van broeikasgassen met zo’n 21 procent zou kunnen toenemen. “Het is belangrijk om naar het potentiële effect op landgebruik te kijken,” benadrukt onderzoeker Laurence Smith. “Als we overstappen op volledig biologisch verbouwd voedsel in Engeland en Wales, zou een afname van de broeikasgassen alleen haalbaar zijn als dit gepaard gaat met een aanzienlijke toename van de opbrengst of als we allemaal ons voedselpatroon aanpassen.” Op basis van dit onderzoek zou je misschien geneigd zijn om biologisch voedsel links te laten liggen. Maar dat is ook niet geheel aan te raden. Biologisch voedsel heeft verschillende voordelen ten opzichte van voedsel dat middels conventionele methoden is geproduceerd. Zo is het bijvoorbeeld beter voor het dierenwelzijn. Maar als je kijkt naar de klimaatimpact laat de studie wel zien dat biologisch voedsel over het algemeen een slechter alternatief is. Wel zou je conventioneel verbouwde producten met een grote ecologische voetafdruk kunnen vervangen door biologische tegenhangers met een relatief kleine ecologische voetafdruk. Zo is het eten van biologische bonen of biologische kip bijvoorbeeld nog altijd beter voor het klimaat dan het eten van varkensvlees dat op conventionele wijze geproduceerd is. Verandering in eetgewoonten lijkt in deze tijd dus hard nodig om onszelf én de aarde te redden. Hoe? Misschien wel met dit dieet.
Wat ben ik toch een tut! schreef op 25-10-2019@De gewone man, het is zo simpel; stop met eten van vlees. Later zullen je (achter-)kleinkinderen verbaast en vol walging aan jou vragen ‘Opa, gatver...is het echt zo dat jullie vroeger dode dieren hebben gegeten?’
